FONForum

jel se sad to 8. pitanje totalno izbacuje, ili cemo ga uciti za drugi deo usmenog ?

e pa to ne znam.. on je rekao da nece biti, jer oni to nisu predavali... tako da verovatno se uopste ne uci...

Mislim da je Milica nesto spominjala da se to radi u Matematici 3, ali nemoj da me drzis za rec.

^ ok...thx



imas u kopirnici preko puta fona savrsenu skriptu iz mate 2

koloko stranica ima ta skripta.. da znam koju da uzmem? jel rukom pisana ili...?

jeste rukom pisana.....i ima samo jedna skripa
ne mozes da promasis

Voleo bih da jeste, ali ne mogu da kazem da je savrsena! Malcice je tesko procitati sta pise, a i sto je jos vaznije fali par odgovora na pitanja (da li 5. i 6. nisam bas siguran, ali tu negde pri pocetku... ne poklapaju se u potpunosti sa onima koje su okacili na sajtu matematike, ima nekoliko mimiolaženja..)

_________________
Stomatološki Fakultet Pančevo

a jel moze neko da mi objasni 11 pitanje? ne kontam ga nikako...

Ako ucis sa Djoricevih slajdova 100% je dovoljno cak i za 10.
Bar je tako bilo na mati1, nema razloga da sada bude drugacije

Jedini problem je sto na sajtu imas samo prva 4 Djoriceva
predavanja, tj. 14 pitanja (cini mi se).
Osmo pitanje sa spiska ne dolazi, odnosno menjas ga ako izvuces.
Za ostalih pet-sest koliko ih nema na slajdovima moras da se snadjes.

Naravno, sve ovo pod uslovom da odgovaras kod Djorica
Ne znam kako je kod ostalih profesora...

Za pitanje broj 6, "Definicija diferencijabilnosti fje više promenljivih. Dovoljan uslov diferencijabilnosti. Dokaz."

Koja teorema ili deo u knjizi je dokaz za dovoljan uslov diferencijabilnosti? Da li je to dokaz sa 29. strane ili ovo sa 31. strane u knjizi posle def diferencijabilnosti ili nešto treće!?!

_________________
It is on!

^To ti je teorema na 29-oj strani.

Koliko profesori obracaju paznju na greskice u dokazu (svi sem lazovica), i jel ako im se napise neki dokaz cede oko njega i teraju te da im objasnjavas korake?

Da li neko moze da napise iskustva sa usmenog tipa kakav je koji profesor,da li pita samo to pitanje koje smo izvukli ili ne...
znam da je sve individualno ali ipak bi mi pomoglo

Ako izvuchesh dokaz morash sve lepo da objasnish...Shto se profesora tiche znam da Lazovic pita samo ono shto si izvukao ali jako detaljno,a Djoric postavi josh neko pitanje iz drugih oblasti ali to su uglavnom osnovne stvari...

Čika Rade Lazović - Po mom mišljenju, najhrabriji izbor.
Teta Vera (crvenokosa sa naočarima) - krajnje korektna, pita za veću ocenu ako znaš
Teta Milica (drži predavanja grupama A1-A5) - svi hoće da idu kod nje, čuo sam da je korektna i da voli da pita još neka pitanja

Za ostale ne znam. Ja sam polagao matu 1 (celu) u Martu i išao sam kod Vere. Imao sam greškica u konceptu, ali je bilo ok.

_________________
Arbeit macht frei

ja sam polagala kod svih, sem kod vere .. lazovic je korektan, ako znas polozices, ako ne znas nauci za sledeci put i to je to.. kod djorica mozes da se izvlacis na pricu, ako ne znas to pitanje sto si izvukao, on ce te pitati nesto drugo, ali ima tripove da te pita sve i svasta, pa ako izvuces pitanje koje znas, a ostala ne znas bas dobro, nemoj kod njega.. milica je bas onako fina, vidi se da je neka dobrica.. mene nije puno cedila, ali pitala me jos jedno pitanje za vecu ocenu.. za veru sam isto cula da je stvarno ok.. eto to su moja iskustva.. ali nikad ne znas sta tacno moze da te ceka..

da li neko zna koje pitanje je omiljeno profesorima iz ovog prvog dela tj. ono koje najcesce pitaju?

Grazie.


Moj izbor koji je do sada davao rezultate je Vera. Ne pita opsirno, ne ide u detalje, ako te nesto dodatno pita uzme ona da pise i pola govoris ti pola ona. Kod drugih nisam bio jer nije bilo potrebe.(sve navedeno uzeti sa rezervom jer je samo licno misljenje!)

_________________
It is on!

Mene zanima, kako to oni ubacuju Langranžovu teoremu (o srednjoj vrednosti), evo npr. na 29. strani ( a ima je na još nekim mestima)?? Nije mi jasno, jer pretpostavljam da je to ona ista teorema koju smo ucili za drugi deo usmenog iz Matematike 1, gde se javlja srednja tačka c, ali se u toj teoremi ne pominje nigde ni ono teta ni eta. A ta Teorema kaže da je
f(b)-f(a) = f'(c)(b-a)
A to se po mom shvatanju ne slaže sa onim što oni rade na 29. strani..

_________________
Stomatološki Fakultet Pančevo

A=fi(x+delta x)- fi (x)
pa uradis lagranzea

f(b)-f(a) = f'(c)(b-a)

gde ti je b x+delta x a a je x
pa je b-a+samo delta x

^Pogledaj slajdove (predavanje dva),shvatices sta treba!

Da li i na ovom usmenom dolaze oni "jednostavni" zadaci?!

OK,hvala, ali šta je sa onim glupim teta i eta?

_________________
Stomatološki Fakultet Pančevo

Nije li odgovor na 31. strani odgovor na pitanje br 6, a ne onaj na 29?

Lepo kaže na 31-oj: "... sledi da je svaka funkcija koja ima neprekidne parcijalne izvode diferencijabilna u toj tački..." pa ide dokaz sa ro.

Nije li to onda dovoljan uslov?

Neka me neko ispravi ako grešim. Dokaz hoću, kolege, DOKAZ!

_________________
Arbeit macht frei

^Chini mi se da taj dokaz ipak treba sa slajdova da se uchi...Tamo sve jasno pishe.

@Boris_ZR
Hm, ne znam da li ce ti ovo pomoci, ali mogu da ti kazem kako sam ja shvatio da treba da se odgovori na to pitanje. Ja mislim da ti u 6. pitanju koje glasi "Definicija diferencijabilnosti, dovoljan uslov, dokaz" treba prvo da napises tu definiciju sa 31. strane koja zaista kaze kada je f-ja diferencijabilna, a posto ona kaze da je f-ja diferencijabilna kada prirastaj moze da se napise preko parcijalnih izvoda, tada lepo to uzmes i dokazes teoremu 2.3.1 sa 29 str. u kojoj se to dokazuje. Ja bih tako uradio, sad, nemoj me drzati za rec, mozda i gresim...